Punta Catalina: ¿Plantas a carbón o gas?

noviembre 22, 2016 Opinión

Por Samuel Sánchez E.

 Estuve participando, en la ciudad de Nueva York,  en un conversatorio sobre la viabilidad de las plantas generadoras de energía eléctrica que construye el gobierno dominicano en Punta Catalina, provincia Peravia. Este conversatorio organizado por el Comité Dominicano de Protección de los Recursos Naturales, trataba de conocer más a fondo varias cosas: por una parte si es viable dicha construcción en el municipio de Punta Catalina; dos, si el gobierno había cumplido con los requerimientos medio-ambientales y los procesos de ley para tales fines y tres, y sería perjudicial o beneficioso tanto para la salud de los residentes en el referido municipio, como del medio-ambiente en sentido general la instalación de dichas plantas generadas con carbón mineral.

Un detalle espinoso son los conceptos altamente técnico que se usa para explicar estos temas, pues el lenguaje inusual para las comunidades nuestras complica la discusión y el avance frente a los retos medio-ambientales que se avecinan.

Los asuntos referidos a la generación eléctrica, el rol de los combustibles fósiles, renovables y no renovables; los intereses nacionales y extranjeros envueltos y el papel que debe jugar la comunidad local y nacional ante una decisión que los tocara toda la vida, debe ser llevado a la comunidad en arroz y habichuelas, para facilitar la mayor participación de la gente.

Por la preocupación que genera esta fuente de energía eléctrica, hemos decidido incursionar en el tema y hemos consultado tres documentos  para tratar de entender un poco el impacto ambiental del uso del carbón mineral como fuente de energía eléctrica; el impacto en la salud de los residentes en la Provincia Peravia, el componente legal respecto a la violaciones incurridas para iniciar la construcción de las plantas en Punta Catalina, Bani y la posibilidad de fuentes alternativas al uso del carbón mineral.

Hace falta iniciar un debate serio y comprometido frente a un tema espinoso y que ha sido denunciado por importantes figuras nacionales como un  “escándalo mayor que los aviones tucanos”.

Además, es apropiado acelerar el debate, pues no podemos perder de vista que el gobierno trabaja aceleradamente buscando financiamiento a trocha y mocha,  razón por la cual el movimiento popular y social deben presionar para evitar que un proyecto del impacto medio ambiental de las Plantas a carbón, se ejecute bajo los criterios obtusos con los cuales Danilo Medina y sus funcionarios tratan de imponerlo.

Permítame apreciado lector, compartir algunos datos de instituciones nacionales e internacionales sobre el tema de las plantas a carbón. Con estas citas, queremos partir de estudios concretos y no de supuestos, pues somos neófitos en el tema que hoy traemos.

El Comité Nacional de Lucha en Contra del Cambio Climático el 18 de septiembre del 2014, produjo el documento “Observaciones sobre el estudio de impacto ambiental del proyecto de construcción de dos plantas de carbón mineral en Punta Catalina, provincia Peravia” pone sobre la mesa un resumen del estudio del impacto ambiental de dichas plantas, este estudio trae alarmante información que compartimos:

• “Aunque este estudio de impacto ambiental fue depositado el 29 de julio de 2014, la construcción del proyecto se inició el 15 de diciembre de 2013, en un acto que contó con la participación del Presidente de la República. Licenciado Danilo Medina Sánchez, y según declaraciones recientes del propio Presidente de la República y del Vicepresidente de la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CEDEEE), Rubén Jiménez Bichara (Cfr. Publicaciones diversas de prensa, de los días 15 y 16 de diciembre del 2013), estos trabajos de construcción están muy avanzados y se han invertido en los mismos 300 millones de dólares, equivalentes a 13 mil millones de pesos a la tasa de cambio actual, provenientes del presupuesto nacional. El hecho de que se haya iniciado el proyecto sin contar con un estudio de impacto ambiental y por tanto, sin la correspondiente licencia ambiental, es una flagrante violación al artículo 40 de la  Ley General sobre Medio Ambiente y Recursos Naturales, No. 64-00, el cual dice: “El proyecto, obra de infraestructura, industria, o cualquier otra actividad que por sus características pueda afectar, de una u otra manera, el medio ambiente y los recursos naturales, deberá obtener de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales, previo a su ejecución, el permiso ambiental o la licencia ambiental, según la magnitud de los efectos que pueda causar”. De acuerdo con los Términos de Referencia expedidos por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales el 25 de marzo de este año 2014, el proyecto posee la categoría A atribuida a los de mayor impacto ambiental y por tanto, entre aquellos que necesitan una licencia ambiental para comenzar a ser ejecutados.

• El estudio de impacto ambiental de este proyecto de construcción de dos plantas de carbón en Punta Catalina, Provincia Peravia, carece de las cartas de No Objeción del Distrito Municipal de Catalina (Cfr. Certificación del Distrito Municipal de Catalina de no haber expedido Carta de No Objeción para el Uso de Suelo a la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales, CEDEEE, para el Proyecto Termoeléctrico Plantas a Carbón de Punta Catalina, 26 de agosto del 2014)  y del Ayuntamiento de Baní, y del título de propiedad de los terrenos, documentos de compras o de Decreto del Poder Ejecutivo de expropiación de los mismos, donde se está construyendo estas plantas, exigidos por la ley y por los Términos de Referencia. Para la ejecución de una obra pública, el Estado debe contar con la propiedad de los terrenos donde ésta se realizará. Si el proyecto se construyera en terrenos privados o arrendados como parece ser el caso, lo que estaría reñido con la legislación vigente, al menos el estudio de impacto ambiental debería anexar el contrato de arrendamiento correspondiente. La carencia de estos documentos cuestionan en general la legalidad del proyecto y en particular arroja dudas sobre el futuro del carácter de propiedad pública de estas plantas de carbón.

Al respecto el diputado y comandante Fidelio Despradel, se ha manifestado contrario a dos aspectos referidos al tema: en declaración a la prensa nacional del 8 de Noviembre, propuso cancelar el contrato Odebrecht-Punta Catalina. El comandante Fidelio después de rechazar el proyecto de emisión de bonos soberanos, planteo: “además de estar envuelta en una denuncia de sobrevaluación por más de mil millones de dólares, la multinacional brasileña firmo un contrato de modalidad “llave en mano” en la cual se responsabilizó de buscar por su propia cuenta el financiamiento que hiciera falta en caso de imprevistos”.

“Fidelio Despradel recordó que la Organización Mundial de la Salud (OMS) lanzo hace poco una alarma mundial para advertir la gravedad de las emisiones de la macropartícula (P250) de plantas de carbón que producen diversas enfermedades y un alto número de muertes prematuras”.

Fuente: http://www.primeraplanany.com/opinion/punta-catalina-plantas-a-carbon-o-gas/

Día de Acción de Gracias a Dios rezando y con el mazo dando

Eramis Cruz

Supuestamente en la noche del Día de Acción de Gracias las familias se reúnen a la mesa para hacer reflexiones y evaluaciones en torno a su convivencia social en el año, como se sabe Dios es receloso de la verborrea y muy reacio con la hipocresía. Se nota bien que las familias se reúnan, coman y beban y hasta bailen bachatas y disfruten con los raperos con motivo del Día de Acción de gracias para celebrar una tradición estadounidense. Pero hay que tener cuidado porque muchas tradiciones llevan en sus viseras viejos valores de connotaciones negativas para los pueblos. El día de acción de gracias para muchos es el inicio de la navidad, una fiesta que nace de las celebraciones paganas de la antigüedad y no con el nacimiento de Jesus.

La verdad que entre el dicho y el hecho puede haber tremendo trecho. Los Estados Unidos es un un país en la que la discriminación cuenta con la facilidad de una nación enfocada en el interés de la economía, es la base el imperio. Tiene una de las mejores constituciones del mundo sin embargo es el país en el que se desarrolló las llamadas luchas civiles con el único  propósito de lograr la igualdad racial. Dejaba en evidencia que la emancipación de los esclavos solamente había sido un primer paso, que le que costo la vida a Abraham Lincoln.

Todavía resta un tercer paso para terminar con el prejuicio y el miedo de los blancos a negros, indios, hispanos y pobres. Es difícil para muchos entender que Dios aparece en medio de todas partes como un acomodo para los poderosos. Esto no lo dice el papa pero lo indica la posición política de la Iglesia. Me refiero al Dios de los opresores. En ese orden de ideas, podemos analizar nuestras concepciones religiosas durante la esclavitud, la monarquía y de esta ultima fase que es el capitalismo.

Un Día de Acción de gracias al año parece ser la culminación de otros eventos y actividades religiosas para la gente, gente que se ha acostumbrado a una nación, que mientras su pueblo reza, interfiere de manera determinante en guerras injustas en diferentes países, en la actualidad Siria y Palestina bastan como el mejor ejemplo. Me imagino que en el 2016 la gente va a rezar a Dios para que Donald Trump no se pase de la raya contra quienes vienen a este país a trabajar por sus familias, no importa si algunos hacen otras cosas.

También deberían rezar para que Hillary Clinton y Donald Trump no unan sus fuerzas para favorecer a las grandes compañías, las que saben más que nadie que el mundo se ha vuelto pequeño para quedarse en Estados Unidos pagando altos salarios a trabajadores blancos, aquí si que no tienen prejuicio sino instinto depredador.

Las oraciones deberían se extensivas para que los votantes no paguen caro su decisión de votar por un extremista nazi, solo porque los demócratas los tenían de mojigatas desde Clinton hasta Obama, como iban a soportar cuatro años más con una mujer tan incierta, por no decir tan mentirosa. Y que Dios los perdones por darle un chance a Lucifer.

 Pero sépalo bien desde ahora, amigo, igual que antes, Dios no va a mover un pelo, ni para bien ni para mal. No se trata de la serie de Univision “La Rosa de Guadalupe”. Dios no  es ningún pendejo, él dirá: yo no soy Dios para que el mundito’ ese llamado tierra me ponga de relajo. Si ustedes lo dañaron pues aprendan a arreglarlo en ve de vivir a mí rezando y con el mazo dando.

Día de Acción de Gracias a Dios rezando y con el mazo dando

Eramis Cruz

Supuestamente en la noche del Día de Acción de Gracias las familias se reúnen a la mesa para hacer reflexiones y evaluaciones en torno a su convivencia social en el año, como se sabe Dios es receloso de la verborrea y muy reacio con la hipocresía. Se nota bien que las familias se reúnan, coman y beban y hasta bailen bachatas y disfruten con los raperos con motivo del Día de Acción de gracias para celebrar una tradición estadounidense. Pero hay que tener cuidado porque muchas tradiciones llevan en sus viseras viejos valores de connotaciones negativas para los pueblos. El día de acción de gracias para muchos es el inicio de la navidad, una fiesta que nace de las celebraciones paganas de la antigüedad y no con el nacimiento de Jesus.

La verdad que entre el dicho y el hecho puede haber tremendo trecho. Los Estados Unidos es un un país en la que la discriminación cuenta con la facilidad de una nación enfocada en el interés de la economía, es la base del imperio. Tiene una de las mejores constituciones del mundo sin embargo es el país en el que se desarrolló las llamadas luchas civiles con la único propósito de lograr la igualdad racial. Dejaba en evidencia que la emancipación de los esclavos solamente había sido un primer paso, que le que costo la vida a Abraham Lincoln.

Todavía resta un tercer paso para terminar con el prejuicio y el miedo de los blancos a negros, indios, hispanos y pobres. Es difícil para muchos entender que Dios aparece en medio de todas partes como un acomodo para los poderosos. Esto no lo dice el papa pero lo indica la posición política de la Iglesia. Me refiero al Dios de los opresores. En ese orden de ideas, podemos analizar nuestras concepciones religiosas durante la esclavitud, la monarquía y de esta ultima fase que es el capitalismo.

Un Día de Acción de gracias al año parece ser la culminación de otros eventos y actividades religiosas para la gente, gente que se ha acostumbrado a una nación, que mientras su pueblo reza, interfiere de manera determinante en guerras injustas en diferentes países, en la actualidad Siria y Palestina bastan como el mejor ejemplo. Me imagino que en el 2016 la gente va a rezar a Dios para que Donald Trump no se pase de la raya contra quienes vienen a este país a trabajar por sus familias, no importa si algunos hacen otras cosas.

También deberían rezar para que Hillary Clinton y Donald Trump no unan sus fuerzas para favorecer a las grandes compañías, las que saben más que nadie que el mundo se ha vuelto pequeño para quedarse en Estados Unidos pagando altos salarios a trabajadores blancos, aquí si que no tienen prejuicio sino instinto depredador.

Las oraciones deberían se extensivas para que los votantes no paguen caro su decisión de votar por un extremista nazi, solo porque los demócratas los tenían de mojigatas desde Clinton hasta Obama, como iban a soportar cuatro años más con una mujer tan incierta, por no decir tan mentirosa. Y que Dios los perdones por darle un chance a Lucifer.

 Pero sépalo bien desde ahora, amigo, igual que antes, Dios no va a mover un pelo, ni para bien ni para mal. No se trata de la serie de Univision “La Rosa de Guadalupe”. Dios no  es ningún pendejo, él dirá: yo no soy Dios para que el mundito’ ese llamado tierra me ponga de relajo. Si ustedes lo dañaron pues aprendan a arreglarlo en ve de vivir a mí rezando y con el mazo dando.

Aprecia que la vida no tiene precio

Eramis Cruz

Es un buen consejo bíblico el que dice que “lo que tu mano derecha haga que no lo sepa la izquierda”, pero yo agrego que por lo que haga tu mano izquierda o tu derecha, uno no sabe si se trata de un manco, pues no se espere nada a cambio al menos que se trate de un negocio. Tengo por experiencia confirmado que el hombre no tiene mejor parecido que el gato, no importa que su mejor amigo sea el perro, por eso hay quien diga que “no hay cosa más grande que deber obligaciones”.

Creo estar en lo cierto considerando que la gente dice que “por la plata baila el mono”. Sin embargo estoy completamente de acuerdo de que “al amigo hay que amarlo con su vicio”, inclusive a los familiares especialmente porque “nadie es profeta en su tierra”. He notado que en nuestro medio hay personas muy amistosas con tinte de ser muy sinceras pero al final resulta que hacen de la viveza su medio de vida. De manera que muchos sobrevivientes a tiempo aprenden las reglas del juego, otros nacen con la habilidad como instinto natural y viven dispuestos a venderle su alma al diablo. Son los que cambian de religión y de partido como si se tratara de vestirse de nuevos atuendos. A veces me pregunto como se puede ser tan patético por no decir tan hipócrita aunque no necesitan pasaporte porque el viajero se conoce por el equipaje.

En realidad no se trata de algo nuevo, el mundo siempre ha sido así, pero nuestra escala de valores no es siempre la misma, sino que ésta cambia según la influencia de los tiempos. Esto es tan real que la psicología enseña que todos cargamos con un segundo yo escondido para exhibirlo cuando la oportunidad sea apropiada. De modo que todo aquel que imita está condenado al fracaso, es preferible ser original, como quien dice, cabeza de ratón y no cola de león. La gente dice que lo primero que no debe tener un político es vergüenza, claro que es una alusión a la politiquería barata de los linderos de la miseria moral que vivimos en este medio siglo que apunto al siglo completo.

La libertad es muy buena pero se limita cuando perjudica al semejante. La estrategia de venta podrá ser muy efectiva pero no sirve para hacer de ella un estilo de vida, al final mucho supuestos prospectos no estarán interesados en comprar lo que el otro vende, mucho menos si no tiene la necesidad. Pero no importa para algunos, dicen que la necesidad hay que inventarla pendiendo del criterio de que el querer humano es infinito. 

Adyacente al camino del éxito para vendedores y libreros está el empeño de no descuidar la apariencia, la simulación del éxito, pretender un alto estatus y mentir siempre con el empeño de ser el primero a modo de desafiar la competencia. Pero quien está seguro de si mismo no necesita medir sus fuerzas ni probar sus habilidades.

A nadie le gusta que le canten la verdad en la cara como si se tratara de algo que pregonan las marchantas, pero mucho menos que le detecten sus debilidades, no importa si su lenguaje corporal lo anuncia a las cuatro esquinas, como dicen en ingles: mine your own business. Al final dejo como moraleja que es mil veces preferible ser auténtico y no andar dando tumbo con la mascara de otra cara, la gente se las inventa y siempre sabe quien realmente eres, especialmente si tienes que luchar como un toro para pagar las cuentas. El que se lleva de consejo muero de viejo, especialmente ahora que las perspectivas apuntan a vivir más tiempo.

========================================================

La herencia del tirano Cap 1

============================================== ============================================== ============================================== Balaguer: La herencia del tirano es una película de tipo documental realizada en 1998 por el director y guionista dominicano René Fortunato.2 La cinta está centrada en Joaquín Balaguer,3 expresidente de la Républica Dominicana, y forma parte del esfuerzo del cineasta por dar a conocer la memoria histórica de su país.4 En 2010, fue proyectada, junto al resto de la producción cinematográfica de Fortunato, en el Centro Cultural Palacio de La Moneda durante la «Primera Muestra de Cine Documental Dominicano» patrocinada por la Cineteca Nacional de Chile.5 Contenido[editar] El documental describe los eventos ocurridos desde la muerte de Rafael Leónidas Trujillo en 1961, hasta la toma de posesión de Juan Bosch y Gaviño, candidato del Partido Revolucionario Dominicano, como presidente de la República Dominicana el 27 de febrero de 1963. Narra además la violencia que distinguió la presidencia de Balaguer y sus esfuerzos por mantenerse en el poder.6 Secuela[editar] Este documental tiene una secuela: Balaguer: La violencia del poder, filmada en el año 2003. Referencias[editar] Volver arriba ↑ «Balaguer: La Herencia del Tirano» (en inglés). IMDb. Consultado el 16 de febrero de 2013. Volver arriba ↑ Báez, Etzel. «René Fortunato - La Filmografía documental dominicana». Latin Art Museum. Consultado el 16 de febrero de 2013. Volver arriba ↑ Centre de recherches et d'études sur l'Amérique ibérique. Colloque international (2003). Jacques Joset, ed. Littérature, histoire et cinéma de l'Amérique hispanique: actes du Colloque International du Centre de Recherches et d'Études sur l'Amérique Ibérique Université de Liège, 2002. Librairie Droz. ISBN 9782870192870. Volver arriba ↑ Tejada, Pachico. «Fortunato despierta pasiones con filme». Listindiario.com. Consultado el 16 de febrero de 2012. Volver arriba ↑ «Presentan en Chile documentales de René Fortunato». Dominicana online. Volver arriba ↑ «La herencia del tirano». Cinedominicano.com. Consultado el 16 de febrero de 2013. Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Balaguer:_La_herencia_del_tirano

¿Hasta cuándo la même chose?

Eramis Cruz

Tal vez usando el término en francés se oye mejor para preguntarse: ¿Hasta cuándo la misma cosa? Inspirado por el mismo Dios hemos aceptado como bueno y válido el sistema democrático. Hoy más que nunca el mundo entero parece vivir bajo tal sistema, especialmente porque las excepciones no escapan a sus postulados. Estados Unidos es una nación fundada bajo tales principios de gobierno. Es más, no temo afirmar que es el único país que ha desarrollado las condiciones para dar vigencia a tal sistema gubernamental. Esta nación en el 2016 acaba de sorprender la tierra y el cielo con los resultados de un proceso electoral que terminó eligiendo a un presidente en el que pocas personas creen.

Quién hubiese pensado que un tipo millonario, un magnate reaccionario, racista, prepotente y xenófobo, sin experiencia en la administración pública podría ser electo presidente de la potencia más poderosa del mundo. Tal evento puede ser concebido en la Alemania nazi con el encumbro al poder de Adolfo Hitler. Pero sucede que la democracia es el sistema establecido por Dios y por la derecha para someter al mundo bajo las pesadas botas del imperio o sea del capital que toma vida propia para hacerse eterno. Decir esto está prohibido entre los cristianos, primero porque ofende a Dios y segundo porque incomoda al papa.

En otras palabras, nos dan a tomar de nuestra propia medicina, y todo aquel que rechace la cura es un trastornado, anticuado y terrorista. No hay nada más parecido a la dictadura que la democracia de Estados Unidos. No menciono a Europa ya este continente anida a los países que nunca se han liberado de su pecado original, es decir, la monarquía. Pero la verdad es que en medio de la locura nada tiene de raro que un loco gobierne, Donald Trump, un Hitler engreído, que deja en evidencia que si Hitler odió a los judíos, él odia a los inmigrantes, pero solamente a negros, hispanos, asiáticos y musulmanes en general. Para él los mejicanos son violadores, los dominicanos hieden y los musulmanes son terroristas. Luego de haber sido electo presidente Donald Trump podrá cambiar el vocabulario pero la esencia de su discurso político lo lleva en sus genes.

Que nadie se ofenda pero no podemos dejar a Dios a un lado al tratar esta situación, porque sin él nada es posible, pero debo hacer una salvedad, Dios está a nuestro lado y no necesariamente de nuestro lado, somos nosotros los que valiéndonos de nuestro libre albedrío tomamos las decisiones, sean estas benignas o trágicas. La democracia de Estados Unidos nació enferma y continuará enferma porque el gran negocio resultad de la venta y la aplicación de su medicina. No se trata de la democracia sino del juego de la misma, o sea su política como ciencia maquiavélica.

Los electores no votan directamente en el proceso para elegir al presidente ni al vice presidente, ante ellos se impone el Colegio Electoral establecido en la Constitución de 1787 por los fundadores de Estados Unidos. El Colegio Electoral consiste en 538 electores especiales, y el candidato se lleva el triunfo si resulta favorecido por 270 de ellos, la mitad más uno. En 1787 el mundo era muy diferente al de hoy, Estados Unidos era inmenso, con difícil transportación y el acto de elegir muy complejo por problemas de identidad, de manera con el voto popular no era confiable. De modo que el Colegio Electoral fue genial en la búsqueda de una salida representativa o voto indirecto de los representados.

Ese proceso está definido en la Constitución y a pesar de ser anticuado y antidemocrático no ha sido posible modificar la constitución para optar por un medio más al tanto con las nuevas tecnologías. Por eso decimos al principio que es una democracia que de democracia no tiene nada, la voz del pueblo no tiene valor, unos 270 ciudadanos puede decidir por más de 218 millones de electores. Existe una estrecha relación entre religión y democracia, la primera no es democrática y la segunda es una dictadura. Logra sobrevivir porque conviene a los intereses especiales y el dominio imperialistas de los descendientes europeos estadounidense.

To those that say America was built on greatness

Steven Lopez

I am surprised but not surprised. At first I was angry. Hopeless. Frustrated. Filled with the urge to cry or punch something or make a knee-jerk reactionary post about the outcome of our election - but I didn’t. Perhaps more upsetting than the outcome of the Presidency is the fact that Republicans control it all. The House, the Senate and the Executive Branch. In my heart I hope Roe v. Wade and gay marriage are not repealed. I hope immigrants are not deported in droves over the next few years. Most importantly, I hope he does the right thing. On the precipice of the dawn of this new America I remain cautiously optimistic that things will not change drastically over the next four years. I say cautiously because I awakened to what most of us thought would be a for sure win for one candidate only to find that the opposite was true. I think therein lies the problem - too many of us slept.

To those that say America was built on greatness: America was built on great ideas (except slavery). Well, America was built on slavery so maybe not. America was built by the descendants of immigrants who became the majority and eventually destroyed anything that was not like them despite fleeing from that same oppressive forces. America was built on war, death, slavery, manifest destiny, unequal distribution of wealth, courage and conflict. Do not relish on the statement of America’s “greatness”. This “greatness” was what the president elect eluded throughout his campaign. What makes America great is the fact that we can still express ourselves on social media. What makes America not great is the fact that despite our hope and progressive ideals, capitalism and fear still reign over this country’s ability to move forward. Another hard pill to swallow is idea that, despite our efforts, our system is still based on an Electoral College system that does not favor the vote of the populous - I think she still would have lost even if the opposite were true.

To those that say “pray”: Keep praying. Pray harder? I’m not sure. As much as I think it is beautiful that people have the right to pray as they please I shutter at the thought that this concept is your only reaction to what has transpired over the last 24 hours. Yes, pray! However, please also become more active and more vocal in your communities and circles. Educate yourself and others about what has happened, what is happening and what could happen.

To those that say it is fixed: Cool. I get it. I was there once too. Social mechanisms do exist. I couldn’t apply to a grad school program recently because a law was passed that mandates GRE scores for School Based Leader Programs and I missed the deadline. That being fact - I still look for ways around these laws and systems. The only thing that is fixed is the fact that money has all-encompassing influences over our political system and the mindset of those that have power.

To those that don’t know what to tell kids: Tell them you’re sorry. Tell them that sometimes in life you can try your hardest and things still won’t work out (unless you’re a rich or middle class white male from the Midwest or South). Tell the kids that our actions individually are just as important as our actions collectively. Tell them that they are a voting bloc. That they have power and will have more power than we do right now. Tell them that the days of the Good ‘Oh Boys are fading even though it does not feel like it.

TEACH THEM! Teach them about voting, about the Electoral College system, about the Civil Rights movement, about the good and bad of America. Teach them how to analyze, how to read things carefully, how to think for themselves. Teach them that facts are important. Teach them that they have a voice and their voice needs to be heard.

To those that feel disheartened about our beleaguered system/leader: Hold steadfast in your beliefs and practice. Ratchet them up even more now. Don’t let this take the steam out of your boiling teapot. Use this to drive you further and motivate you to do more. Talk more about politics with friends, family and coworkers, not necessarily in a combative sense but as a way of better understanding each other so fear does not lead to this type of voting trend ever again. Keep letting your kids and families know that all people deserve the right to have a better life and live the life they choose (so long as it does not hurt anyone else). Stand up to/against those that disrespect women, people of color, immigrants, the LGBTQIAPK community, people who are less fortunate than them and people overall. Be a role model and upstanding citizen and let it be known.

To your colleagues at work that are smiling with glee or mourning: Smile back. Let them know that you are affected but not broken. To my people be parents to your kids. Raise them with morals. Teach them right from wrong. Don’t allow Alphas to dictate conversations, recite stereotypes or project outdated misogynistic expectations of various groups. SPEAK UP! That’s all I ask.

Today is a day that you can either let your passion and vigor for being an American citizen be ripped from your heart or a day where you can decide that enough is enough and the majority will not dictate the future of this country. How do we impact this dynamic? We can do it financially by purchasing products from minority owned businesses or consuming less. We can do this by giving back to our own communities, having conversations with or youth about knowledge and life. We can do this by praising those that are doing the right things and putting them at the forefront of everything that is media. We can do this by not forgetting that we still have power and our power is great! Do not fall victim to the machinations of the petty for they do not have our best interests at heart. We may face a time that our parents or grandparents have seen in the not so far off past, we may not, either way we must be prepared and courageous enough to take on whatever lies ahead. Stay strong, stay sane and  stay woke!

==========================================================

OPINION – El gran dilema: ¿Trump o Hillary?

EL AUTOR es escritor y candidato a diputado ultramar. Reside en Nueva York.

Por: MIGUEL ESPAILLAT GRULLONFecha: noviembre 05, 2016En: Portada40 Comments

No pensaba escribir sobre el asunto presidencial Trump/Hillary porque ninguno de los dos son santos de mi devoción.  Sin embargo, el apoyo que Hillary está recibiendo de las figuras de la ultraderecha dominicana (Hipólito, Leonel, Margarita y otros), y de la gran mayoría de los ultraderechistas y neoliberales a nivel mundial, así como también de las voraces transnacionales, de los medios de comunicación (de los cuales, el 80 por ciento a nivel mundial, están en manos de los dueños de los medios de producción) me han motivado a escribir sobre este asunto.   Además, porque también, Hillary está recibiendo apoyo de Wall Strett, del sistema bancario y financiero global, de los sumisos países que conforman la OTAN y de los gobiernos de los países más corruptos, antidemocráticos y guerreristas, como Arabia Saudita (el país con el trato más brutal a las mujeres) y del belicoso Israel y ahora de los países neoliberales emergentes, Argentina, Brasil, Guatemala y Honduras.

Pero, como si lo anterior fuera poco, también apoyan a Hillary el nefasto Complejo Militar Industrial (CMI), de cuyo empoderamiento tanto advirtió Dwight Eisenhower en su discurso del 17 de enero de 1961, al finalizar su mandato como Presidente de los Estados Unidos. Cito: “En los consejos de gobierno, debemos estar alerta contra el desarrollo de influencias indebidas, sean buscadas o no, del Complejo Militar-Industrial.  Existe y existirán circunstancias que harán posible que surjan poderes en lugares indebidos, con efectos desastrosos”.

Hillary desenmascarada por Wikileaks y Julian Assange

“El movimiento terrorista del Estado Islámico ha sido creado mayoritariamente con el dinero de varios países de Oriente Medio (Arabia Saudita y Qatar) que proporcionan recursos monetarios a la Fundación Clinton, cuyo dinero es difundido por todas partes, incluidas las instituciones mediáticas”.

“Al aspirante republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, no se le permitirá ganar las elecciones presidenciales de EE.UU. del 8 de noviembre, ya que no tiene a ninguna élite de su parte. Trump solo tiene el apoyo de los evangélicos, mientras que los bancos, la Inteligencia, las compañías de armas, los medios de comunicación e incluso los mismos periodistas están juntos detrás de Hillary Clinton”.

“Hillary es un halcón de guerra, a la que le emociona indecentemente matar a la gente”

“Hillary sin haber aprendido nada del desastre de Libia, se dedicó a tratar de hacer lo mismo en Siria.  Hillary no debe convertirse en presidenta de EE.UU.”

“Hillary carece de juicio y empujará a EE.UU. a interminables guerras estúpidas que propagarán el terrorismo y puede conducirnos a una tercera guerra mundial”.

Hillary vista por la columnista Diana Johnstone

También la columnista Diana Johnstone, asegura que Hillary es mucho peor que Trump.  Ella argumenta que Hillary amenaza con aumentar la presencia de EE.UU. en Siria contra Assad, promete romper las relaciones con Irán y prestar ayuda a Israel contra los palestinos. También, ella va a aumentar la potencia militar de la OTAN contra Rusia hasta que por causa de un incidente empiece la tercera guerra mundial.

Por otro lado, la candidata a presidente de los EE.UU. por el Partido Verde, Jill Stein, ha declarado: “Ya sea Donald Trump o Hillary Clinton quien llegue a la Casa Blanca, vamos a tener que luchar en cuerpo y alma para detener la tercera guerra mundial y para frenar la catástrofe climática y evitar que el fascismo tome nuestro país”. No obstante, vamos a tener que elegir “entre una reina de la corrupción y un protofascista”.

La peligrosidad de Hillary como presidenta de los EE.UU.

Para comprender la peligrosidad contenida en una Hillary Clinton presidenta de los Estados Unidos, debemos conocer como ha obrado esta mujer en sus pasadas ejecutorias de Estado.  Veamos ese deplorable currículo en los párrafos siguientes:

Hillary su accionar en Medio Oriente

Hillary ha apoyado y aún apoya las peores dictaduras de Medio Oriente.   H estado involucrada en el derrocamiento de gobiernos desafectos a sus intereses, ha provocado guerras crueles donde han muerto millones de personas y destruido países por completo.  En este tenor, Hillary apoyó y financió a las dictaduras de Egipto, Qatar, Emiratos Árabes, además, armó al autodenominado Estado Islámico (Daesh) y asumió su responsabilidad en el avance del grupo terrorista en Medio Oriente y apoyó la guerra contra Irak, Afganistán, Libia y Siria.   Hillary fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que al día de hoy se extiende hacia el resto de África e incluso a Europa.  Hillary bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso impidió los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.  Ella mejor prefirió su asesinato.  Cuando eso ocurrió, ella sarcásticamente se rió… pronunciando su ya famosa frase: ” Vinimos, vimos, y el murió”

Hillary: sus nefastas acciones en Yugoslavia

Las Guerras de Yugoslavia fueron una serie de conflictos en el territorio de la antigua Yugoslavia, que se sucedieron entre 1991 y 1999, aunque con conflictos menores hasta 2001. Las Guerras Yugoslavas (la Guerra de los Balcanes), terminaron con gran parte de la ex Yugoslavia reducida a la pobreza, con desorganización económica masiva e inestabilidad persistente en los territorios donde ocurrieron los combates más aguerridos.   Estas guerras fueron los conflictos más sangrientos en suelo europeo desde el fin de la segunda guerra mundial, resultando entre 130, 000 a 200, 000 muertes y 3 millones desplazados de sus hogares.  Esta guerra fue en gran parte apoyada por Hillary

Hillary e Israel 

Hillary promete apoyar más a Israel contra los palestinos. Ella está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio.  De este apoyo de Hillary a Israel, Ann Wright,(una coronela ya retirada del Ejército estadounidense, diplomática y activista por los derechos humanos), comenta:  “La ayuda estadounidense a Israel es para matar palestinos.  Es indignante que el Gobierno de Estados Unidos haya decidido que durante los próximos 10 años donemos 38 billones de dólares a Israel, para esa causa y más guerras.

Hillary frente a Rusia y China

Hillary vierte críticas ríspidas contra Putin.  A él lo ha tachado de gobernante sin alma.  Ella mantiene una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania. Además, los conflictos bélicos con Siria (en gran parte, de la autoría de Hillary), han dado origen a una confrontación frontal con Rusia. También Hillary frente a China, mantiene una política belicosa que aunada con la problemática rusa puede conducirnos a Una tercera guerra mundial, de ella alcanzar la presidencia de los Estados Unidos.

Hillary (los Clinton) y Wall Street  

De las relaciones, donaciones y compromisos de Hillary con los banqueros de Wall Street ( Roskefeller, Rothschil, el Clud de Paris, la gente del Clud Bilderberg, etc.) y las transnacionales, Diane Johnstone, reseña lo siguiente:

Cuando los Clintons tuvieron que dejar la Casa Blanca se trasladaron a Wall Street, es decir al mundo de las finanzas. Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y, luego, pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.

Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares. Los fondos de su campaña proceden de fondos de inversión de amigos que colaboran de buen grado. Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs, con tales lazos, es difícil imaginar que Hillary se mostrase desagradecida como para llevar a cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva, en el supuesto que sea presidenta de los Estados Unidos.  Esas fueron buenas razones que tuvo ella para apoyar los rescates bancarios, sin tomar en cuenta que a quien se debió de ayudar fue a la personas, para que no perdieran sus casas y ahorros.

Hillary recibe millones de las transnacionales 

En este contexto, ‘The Wall Street Journal’ reveló, que la Fundación Clinton había aceptado 68 millones de dólares de donantes de las élites con estrechos vínculos con gobiernos extranjeros y empresas estatales mientras ella era Secretaria de Estado.   Ella aceptó dinero de los Emiratos Arabes, principalmente de Arabia Saudita.  Su fundación recibió, entre 2009 hasta 2013, al menos 8,6 millones de dólares de la Fundación Victor Pinchuk, con sede en Kiev, capital de Ucrania. También recibió millones de la “The International Business Times” y de la “Pacific Rubiales Energy” una compañía petrolera colombiana, antes de que Clinton cambiara su posición y apoyara un acuerdo comercial entre Estados Unidos y Colombia. Tras concretarse el acuerdo, el Departamento de Estado dirigido por Hillary nunca criticó ni tomó medidas contra el Gobierno de Colombia por presuntas violaciones de los derechos laborales y humanos por la empresa Pacific Rubiales Energy”.

Hillary Vs Chávez, Evo, Correa, Daniel, Lugo, Zelaya, Cristina y otros.  

Hillary, como todo una imperialista neoliberal, ha tratado de derrocar a todos los gobiernos progresistas surgidos últimamente en nuestra América hispana, que defienden los recursos naturales de sus respectivos países y que se han negado a ser dirigidos desde Washington y por las embajadas estadounidenses.  Ella apoyó los golpes de estado contra Chávez y Manuel Zelaya y se ha mantenido postura en derrocar los restantes gobiernos progresistas que defienden sus naciones de los voraces intereses de las transnacionales que ella representa.  En ese empeño, no descansó, hasta que no mataron a Chávez con sofisticados medios nanotecnológicos.    El papel de ella en el derrocamiento de Manuel Zelaya, es harto sabido.  Ella ha apoyado y apoya el derrocamiento de cualquier gobierno desafecto a las elites empresariales de su país, con golpes suaves, golpes parlamentarios, guerras convencionales, guerras económicas y mediáticas.

Hillary se beneficia de Haití

En 2010 la secretaria de Estado Hillary Clinton interfirió en los resultados electorales de Haití negando el derecho de ese pueblo a su libre determinación.  En esa ocasión, por medio a un fraude, Hillary impuso como presidente a Michel Martelly.  En el gobierno de Martelly, Tony Rodham, hermano de Hillary, logró adjudicarse un contrato de una mina de oro en Haití”.  Es de dominio público que la “Fundación Clinton” tiene un negocio con fines de lucro en ese empobrecido país: la”Acceso Peanut Enterprise Corporation” (Acceso Haití), el cual es un proyecto de la Fundación Clinton y del magnate de la minería canadiense Frank Giustra”.   Pero además, después del terremoto de enero del 2010 a los Clinton se le reunieron más de 500 millones de dólares para ayudar a restaurar a esa devastada nación, principalmente con la alimentación y vivienda. Ese dinero que se evaporó.  Todavía al presente no han llegado a Haití esos recursos.  De estas acciones de los Clinton (Fundación Clinton), el ex presidente del Senado haitiano, Bernard Sansaricq, declaró: “Que vergüenza que Hillary Clinton y su fundación, tan solo pensaron en sacar provecho de la crisis humanitaria en mi país. Mientras mi gente moría, Hillary estaba abusando de su posición como Secretaria de Estado”.  También, la historia de traición de los Clinton, con el expresidente Jean-Bertrand Aristide y su pueblo, es otra historia de horror que amerita contarse en otro espacio.

Euclides Gutiérrez Félix, también desenmascara a los Clinton

El historiador Euclides Gutiérrez Félix afirmó que las relaciones de la República Dominicana serán peores con Haití si la Presidencia de Estados Unidos la gana Hillary Clinton, porque ellos son los dueños económicos de Haití. Los dueños de la telefónica de Haití son los Clinton, que hicieron una inversión de US$90 millones”.   El mismo Clinton manejó más de US $1,000 millones. “Pero el hermano de Hillary Clinton tiene la franquicia de la mina de oro en la isla de Santo Domingo, entre Restauración, la frontera y la parte de Haití”.

Hillary y la religión

Respecto a la religión, Hillary declaró: “Los códigos culturales profundamente arraigados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales”.

Hillary, feminista de pacotilla

El feminismo es una ideología que consiste en la lucha por la igualdad jurídica, política, económica y social de los sexos, por ende, implica el desmantelamiento de las estructuras del poder basadas en los privilegios de clase, género, raza, etc.   Siendo así, dada la contraposición en la práctica de Hillary con esta corriente ideológica, ella viene siendo una feminista de pacotilla, porque sus ejecutorias nunca se han correspondido con el referido concepto de feminismo.   Su agenda “feminista” está basada en un poder de superioridad y privilegios de unos sobre otros, sin importar el género.

La campaña de Hillary en gran parte se ha basamentado en el apoyo de muchas mujeres, que engañadas, creen que con ella, lograrán los pretendidos objetivos feministas planteados.   Pero sucede, que gobernar a un país no es cuestión de género, sino de ideología y vocación de servicio a los demás, atributos estos que no son del haber espiritual de la señora Clinton.    En este tenor, Golda Meir se negó a aplicar políticas sociales dirigidas a reducir el estatus inferior de la mujer.  Indira Gandhi decía que si se declaraba feminista, el mundo dejaría de tomar en serio a su gobierno. En 1980, Margaret Thatcher, privatizó los servicios públicos, destrozó el estado de bienestar británico, forzando con ello a millones de ciudadanos a vivir en la pobreza, hasta cortó la leche que se repartía en las escuelas públicas.  Ella enarboló la máxima: hay que cuidar de uno mismo e ignorar al vecino; la competición es más importante que la colaboración. Además, ella no nombró, ni a una sola mujer en uno de los 22 ministerios británicos.   Por igual, Mireya Moscoso no benefició en nada a las mujeres pobres de Panamá; Todas estas discriminaciones, pese a todas ellas ser supuestamente feministas.  Y Obama, pese a ser negro, en nada ha beneficiado a los afroamericanos en sus dos periodos de gobierno.

Hillary, desde su posición de primera dama, senadora y de Secretaria de Estado, se dedicó a defender un sistema capitalista, neoliberal, racista y brutalmente imperialista. Los recortes sociales que Hillary ha apoyado, han dejado, desde el 1995 al 70% de familias pobres con hijos sin cobertura. Mientras ella se ha dedicado al lucro personal y a respaldar y organizar las matanzas de cientos de miles de mujeres y hombres de otras naciones en sus guerras contra Irak, Afganistán, Pakistán, Yugoslavia, Yemen, Libia, Siria; y apoyar el exterminio del pueblo palestino por Israel.  También ha armado a los talibanes y a los decapitadores y violadores del Estado islámico.  Además, Hillary ha patrocinado golpes de estado como el de Honduras (donde se ha asesinado a cientos de personas, entre ellas a Berta Cáceres, la activista indígena que antes de morir a balazos en el pasado mes de marzo, señaló el papel de Hillary en el golpe del 2009 contra Manuel Zelaya.  En esas macabras andanzas, Hillary nunca pensó en lo millones de mujeres (madres, esposas, novias, tías, primas, sobrinas, hijas, hermanas, infantes, niñas, amigas, adolescentes, ancianas etc.), que quedaban viudas, sin sus hijos, prometidos, familias y etnias enteras sumidas en el más profundo y doloroso de los lutos y miserias. Es decir, en lo que va de este siglo, Hillary es la mujer que más sufrimientos y pérdidas ha ocasionado a las mujeres de su propio país y a las de otras naciones.

Trump Vs Hillary

Estos candidatos, tal como atinadamente apunta Jill Stein, “la feminista Hillary” es la reina de la corrupción, y el “machista Trump”, un protofascista.  Dos locos diría yo, pero Trump es un loco manso, “un boca de diablo y corazón de Dios”, que con buenos consejeros, podría no desbocarse y hacer un gobierno no  tan malo como se predice, pues el hombre es un empresario experimentado, un hombre de negocios, justo de lo que se trata el capitalismo.  De él, me desagradan sus burdas maneras y declaraciones fuera de foco, principalmente cuando promete, mano dura contra Castro y Nicolás Maduro.  Ahora bien, entiendo que con esas declaraciones Trump las hace para complacer a quienes quieren oír eso, y de esa manera ganar sus votos. Pero una vez, en el supuesto de que él llegue a presidente, esas declaraciones (por muchas razones) pasarán a ser letras muertas.

Por el contrario, Hillary es una psicópata desalmada que es la peor de las locuras mentales.  Sus argucias para el mal, de llegar a presidenta, las usaría para seguir haciendo sus habituales barbaridades, tal como lo hizo siendo Secretaria de Estado, siguiendo los pasos de Henry Kissinger, su colega y amigo, en los trágicos tiempos de la guerra de Vietnam.  Ellos dos piensan y actúan iguales.  Ellos dos obedecen a los mismos intereses.

Trump está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo. (Diane Johnstone).   Hillary, está a favor de políticas bélicas que pueden conducirnos a una tercera guerra mundial y en seguir apuntalando el neoliberalismo, que hace cada vez más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, sin importar que con ello se perjudique su género (las mujeres).

En resumen

Ante lo expuesto, he aquí el dilema: votar por una corrupta que le gustan las guerras, que trabaja para las elites mundiales y que es una falsa feminista, o votar por un supuesto protofascistas.  También, tener en cuenta para votar, que la opción Hillary que recomiendan Hipólito, Leonel y Margarita, hay que repensarla, precisamente por provenir de esas mentalidades; además, si Hillary gana, tendremos Leonel para rato.  Ellos dos son canchanchanes y socios en la agenda de negocios en Haití.

Amigo lector, después de estas reflexiones es tarea suya afrontar el dilema, de por quién votar: por Trump o por Hillary.

Fuente: http://almomento.net/opinion-el-gran-dilema-trump-o-hillary/258686

========================================================

"Hemos mejorado mucho pero aún nos falta un largo trecho"

Entrevista

El laureado escritor e intelectual dominicano es una de las figuras más importantes del mundo cultural y académico en los EE.UU.

Ibeth Guzman

Santo Domimngo

http://www.listindiario.com/ventana/2016/11/03/441724/hemos-mejorado-mucho-pero-aun-nos-falta-un-largo-trecho

El pensamiento y la obra de Silvio Torres-Saillant hablan por sí solos. Establecido en los Estados Unidos ha merecido diversos reconocimientos tanto en el país como en el extranjero. Entre otros, posee la distinción de Duarte Sánchez y Mella otorgada por el Estado Dominicano. Agudo, polémico y sobre todo, con un rectilíneo pensamiento que no se doblega con el paso Torres Saillant expone una parte de sus ideas para Ventana en el compresor digital de una grabadora. A continuación, los dejamos con la transcripción de su valioso testimonio ofrecido a raíz de su reciente visita al país.

Ibeth Guzmán: Háblanos de tu regreso al país como te has sentido, como aquí…

Silvio Torres-Saillant: Me he sentido muy bien tratado, además de muy contento de ver como los libros atraen a diversos sectores de la comunidad en los predios de la Feria. Uno puede medio deducir, sin hacer el estudio científico que haría falta, que los asistentes provienen de distintos niveles sociales. Sobre todo se ve un predominio de jóvenes, lo cual para mí resulta sumamente importante. Cuando la juventud muestra interés por los libros, especialmente en el momento actual en que se escucha a descuidados ministros de educación declarando que es hora de tirar la mochila y cambiarla por una tableta, tenemos razón para seguir esperanzados.

IG ¿Cómo has visto la sociedad dominicana en lo poco que has podido apreciar?

S.T: Ver la sociedad dominicana requiere ojos cuerdos que capturen igual lo bueno que todo cuanto requiera reparo. Es decir, debemos evitar ser ilusos igual que ser injustos. Los jóvenes que vienen a la Feria nos dan razón para regocijarnos, así como los y las compatriotas que a lo largo y lo ancho del país se aferran al ideal de una sociedad igualitaria, inclusiva y justa en la que se premien los aportes positivos y se condenen las acciones dañinas de figuras públicas no importa el poder que ostenten. Aquí hay muchísima gente que sigue aguerridamente aferrada a la idea de labrarse un futuro en su suelo y encaminar su familia por el sendero de la decencia. Pero también está la sociedad que aflora al plano noticioso y que, cuando le pone uno atención y se fija en el coro de quejas legítimas sobre cuanto urge mejorar, puede flaquearle el sentimiento de esperanza. En fin, mirar a su país requiere equilibrio.

Te cuento algo a manera de chiste ilustrativo: yo he sido miembro de la junta de directores del Desfile Dominicano en la ciudad de New York que se reinició hace dos años. También había sido cofundador del mismo cuando la iniciativa surgió en los ochenta. Terminé distanciándome cuando llegó a predominar un liderazgo que se había apartado del ideal comunitario que nos llevó inicialmente a atender el llamado de Guillermo (Miguel) Amaro, el arquitecto intelectual del proyecto. Luego, ya en manos autocráticas y personalistas, el Desfile pasaría convertirse en objeto de escándalo e irregularidades que al final dieron pie a la intervención de las autoridades estatales. De ahí el desmantelamiento de la junta de directores y la formación de una nueva, de la cual acepté formar parte.

El domingo 14 de agosto del 2015,  cuando la nueva directiva logró la festiva marcha por la Avenida Broadway en Midtown Manhattan, me tocó por varias horas hacer servicio en la tarima central al lado de nuestra muy capaz maestra de ceremonias. Tal como manda la ocasión, ella amenizaba el momento con superlativos elogios a la belleza, el talento, la dedicación y el arrojo del pueblo dominicano. Frente a la tarima pasaban carrozas, grupos de baile, bandas musicales, vehículos de índole y tamaños distintos, en su mayoría también armados de micrófonos y amplificadores, a través de los cuales los compatriotas pregonaban altisonantes alabanzas destacando los méritos innumerables de nuestra gente. Todo aquel bombardeo de encomios a nuestra grandeza me puso muy contento por la alegría y el ambiente positivo lo alentaba, sobretodo tratándose de un Desfile fundado en los ochenta por compatriotas en la gran urbe a quienes entonces les urgía decir a la ciudad y al resto del país “estamos aquí y, como todos los demás, merecemos y exigimos respeto”.

De veras muy bonito todo aquello. Sin embargo, al terminar el evento y llegar la hora de irme a la terminal de autobuses para mi regreso a Syracuse, comencé a temer el posible efecto de haber estado allí en esa tarima oyendo más de dos mil veces sin parar durante casi tres horas la repetición de lo grande y fenomenal que somos los dominicanos. Se me ocurrió que tal vez corría el riesgo de caer víctima de un ataque de ultranacionalismo agudo. Temía la posibilidad de pasarme todo el trayecto de regreso a casa mirando con pena o desprecio a todo quien le hubiese tocado el infortunio de tener un origen nacional distinto al mío. Para evitar que ello aconteciera, me detuve en un estanquillo de periódicos que distribuye diarios dominicanos, adquirí un ejemplar de cualquiera de ellos y leí los titulares de las tres primeras páginas más el primer párrafo de un par de los artículos. Con esto se me equilibró el ego nacionalista, dándome razón para confiar que no padecería del ataque temido. (Rizas).

Los ultras me dan mucho miedo. No recuerdo un caso en el que no hayan terminado enlodando groseramente aquello que dicen defender. Su discurso pseudo-social por lo regular disfraza una agenda personal. No quisiera convertirme en uno de ellos.  

IG: Háblanos de las rutas creativas que debe tomar la literatura dominicana incluyendo nuestros problemas de identidad, de los que hablaste en tu conferencia 

ST Lo primero es arrancar con lo que tenemos. Aquí una vez los escritores parecían estar muy preocupados, casi obsesionados con el ideal de lo universal. Deseaban escribir con el objetivo de hablarle a toda la especie humana. Temían, por tanto, que el acento criollo o el color local obstaculizaran la realización de ese deseo. Hablaban de escribir textos que trascendieran el espacio inmediato. Lamentablemente esa aspiración, así en abstracto, realmente no tiene asidero alguno. Se nos olvida a veces que Shakespeare se lee hoy en la India y Cervantes en Latinoamérica debido al dominio imperial que ejercieron Inglaterra y España sobre civilizaciones enteras e inmensas regiones allende los mares. Nada quita que sean grandes escritores. Pero el talento literario no camina solo. Yo admiro enormemente el talento de nuestro Junot Díaz como artista literario. ¿Pero acaso basta su talento para explicar que hoy se le esté leyendo en ruso, croata, coreano, hebreo, holandés, alemán, chino, japonés, polaco, serbio, checo, suizo, turco y esloveno, aparte del inglés y las lenguas romances? Junot sería el primero en admitir que sin haber tenido la suerte de insertarse en la poderosa y globalizante industria editorial estadounidense, así como la mística de sus jugosos premios, sus escritos difícilmente habrían llegado a lectores de tantas geografías en tantas lenguas.

El éxito, a final de cuentas, es tan inescrutable como el Dios que encontramos en el Libro de Job. Tampoco hay que regirse por una noción monolítica del triunfo. El triunfo del novelista mexicano Carlos Fuentes, medido por el nivel de prestigio internacional y cantidad de libros vendidos, supera notablemente al del poeta nacional dominicano Pedro Mir. Pero el verso de Mir tuvo un impacto en su pueblo jamás igualado por la narrativa de Fuentes en el suyo. Mir realmente articuló un decir y transmitió un sentir que caló hondo en la conciencia de la población dominicana que ansiaba escuchar sus propios deseos de justicia y libertad expresados con aquella hondura. De ahí que a Mir se le venerara en su país mientras que a autores mundialmente famosos como Fuentes solo se les admirara. Por lo tanto, me parece sensato enfocarse en la escritura como oficio y no tanto como carrera literaria que ha de llevarte al éxito. Enfatizar la carrera literaria te desconcentra del trabajo solitario de lidiar con este borrador que estás componiendo o corrigiendo aquí y ahora. La historia literaria se compone de obras específicas, no de las carreras de sus autores. La meta sería concentrarse en producir obras que importen a la gente de carne y huesos que comparte tu mundo y que, por lo tanto, representa la expresión más tangible de eso que llamamos la humanidad. Dichas obras han de salir de un trabajo honesto que te ubiquen en tu inquebrantable condición de mero mortal y que permitan a tus semejantes verse también retratados en ellas. Después de hecha la obra, que los dioses repartan suerte.

IG: ¿Piensas, entonces, que la especificidad del lugar desde donde se escribe no limita la generalidad de la visión de los textos? 

ST: Al contrario, la posibilita. A mí me conmueve el color local y el acento criollo de la tragedia ateniense de más de tres siglos antes de Cristo. Sé que desde mi ubicación antillana no tengo forma alguna de recuperar el contexto social, la cotidianidad, ni las angustias personales de Esquilo, Sófocles o Eurípides. Pero también sé que sus obras abren una brecha para yo encontrarme y darme por aludido en sus indagaciones genuinas sobre la complejidad de la existencia. Las personas tanto en el lejano ayer ateniense como en el cercano hoy cibaeño deben navegar mares tempestuosos al enfrentar su momento en contextos políticos determinados y cargar sobre sus hombros legados pesados de una historia nacional o familiar que les limita la capacidad de materializar sus aspiraciones sin tener que negociar con sus principios. No importa que la ciudad se llame Tebas y esté ubicada en las inmediaciones de la planicie de Beocia para un tiempo remoto en una geografía mediterránea que no puede significar mucho concretamente para mí. Pero las personas que habitan el escenario de esas obras me llevan a la empatía porque padecen dudas, conflictos, dilemas y dificultades morales que yo reconozco en mi propia existencia. No tiene sentido, por tanto, procurar la universalidad como si ella necesariamente tuviera una dirección postal extranjera.

En algún pasaje de El escritor y sus fantasmas dice Ernesto Sábato que Shakespeare no hacía esfuerzo alguno por recuperar la época ni reconstruir las circunstancias de los personajes que poblaban sus piezas de temas históricos. Para darles vida y hacerlos creíbles se valía de mirar con atención a sus propios contemporáneos en situaciones equivalentes, fijándose en las conductas que desplegaban al lidiar con los retos de la vida pública o privada. Después de todo, no hay nada que haga el drama político enfrentado en el 1963 por Juan Bosch, culminando en su derrocamiento y exilio, inherentemente menos universal que el enfrentado unos dos mil años antes por Cayo Julio Cesar, culminando en su asesinato. Solo le hace falta a la imaginación literaria dominicana la voluntad de romper con la jerarquía de valores que nos enseñó a vernos como entes terciarios en el relato de la experiencia humana. Aprendimos las binariedades falsas que se deducen de pares tales como literatura dominicana vs literatura mundial o literatura nacional vs literatura universal. Esa absurda oposición asigna a lo dominicano o lo nacional una ubicación externa al mundo o al universo. La experiencia de la persona dominicana ejemplifica de manera no menos legítima que ninguna otra todo el malestar y el bienestar que aflige o alegra el cuerpo y el alma de la especie que busca sobrevivir en la incertidumbre de su existencia terrestre. Si uno no puede dar con lo universal en una situación doméstica o callejera de Moca o Junumucú tampoco la va a lograr evocando sucesos o seres de otras latitudes. Al final la única universalidad viable se encuentra en aquello que nos llama a la empatía.

IG: ¿Puedes hablar un poco del papel de la empatía en la literatura?

ST: Con gusto. Una novela mamotrética entregada a promover el odio étnico contra cierta porción de la población nacional—digamos, los domínico-haitianos—podrá ganarle al autor aplausos en un momento en que determinado régimen necesite valerse de voces disociadoras para sostener una agenda excluyente. Podrá ganarle inclusive los lauros más codiciados en su entorno. Pero no podrá granjearle nada cercano a una comunicación genuina con seres humanos que vivan libres de la presión que ejerce el entorno que entroniza la antipatía. De hecho, se caerá de sus propios pies hasta en su mismo entorno una vez desaparezca la coyuntura extra-literaria que le da vigencia. Tal cosa ocurrió con el legado literario de Thomas F. Dixon Jr. (1864-1946), autor estadounidense que consagró su prosa de ficción a predicar negrofobia y glorificar la organización terrorista Ku Klux Klan (KKK), conocida por su expediente homicida mayormente contra la población afroamericana. Dixon ganó mucho dinero y prestigio a partir de la publicación de obras como The Clansman (1905), novela que se inventa un sinnúmero de atrocidades cometidas por los negros contra los blancos del Sur estadounidense después de la emancipación de los esclavos en el 1863. Su tipo particular de creación literaria mantuvo vigencia durante los gobiernos de Theodore Roosevelt, William Howard Taft, y Woodrow Wilson. Pero cuando el régimen imperante se vio en la necesidad de desvincularse gradualmente de la prédica del odio racial que las autoridades permitían y hasta promovían, la relevancia de Dixon comenzó a decaer. Hoy su nombre solo viene al caso como nota al calce al hablar de la película de D. W. Griffith, The Birth of a Nation (1915), cuyo libreto se basa en The Clansman.

La universalidad se da en el contacto con la fibra de lo profundamente humano y se vale de una carga de empatía y de compasión que puede trascender la diferencia de tiempo y espacio. La prédica del odio carece de los recursos que tocan la fibra humana. Es una carencia que limita su alcance igual a nivel local que a nivel global. Hay autores criollos que no tienen lectores en el extranjero porque tampoco los tienen en su país. Que te lean los miembros del jurado nacional que te otorga un premio monetariamente jugoso no quiere decir que tus compatriotas te leen. El odio te aliena de tus semejantes que están igual en otro continente que al doblar de tu esquina. No hay literatura que cale ni en casa ni en el exterior si no estimula en sus lectores la solidaridad humana.

IG: ¿Qué nos queda de Trujillo?

ST: Nos queda de Trujillo la tolerancia por el autoritarismo. Nos queda la aceptación pasiva de esta ecuación sabichosa que promueven nuestros gobiernos entre las autoridades oficiales y la nación. Se ve en el ejemplo del arquitecto Eduardo Selman en el 2015, cuando, siendo Cónsul General de la República Dominicana en New York, procedió a declarar a Junot Díaz “anti-dominicano.” El nombre del escritor repudiado apareció en la página web del Consulado en un texto donde el funcionario además daba a conocer su intención de revocar la Orden al Mérito Ciudadano, la distinción que el Gobierno Dominicano había conferido a Díaz en febrero de 2009. Dicha declaración era la represalia del Cónsul contra la participación del escritor en una actividad previamente realizada en Washington, D.C., dirigida a pedir que congresistas estadounidenses presionaran al gobierno dominicano con miras restaurar la ciudadanía a los cientos de miles de compatriotas de herencia haitiana desnacionalizados dos años antes mediante el fallo TC 168/13 (Redacción, Almomento.net 23 oct. 2015).

Vale notar que al denunciar a Díaz, el Cónsul no lo tilda de opositor al régimen o enemigo del gobierno del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), bajo cuya égida se creó el Tribunal Constitucional que llevaría a cabo la desnacionalización. Si su represalia se llamara por su nombre y tildara a Díaz de ser enemigo del gobierno de turno por oponerse a una política pública del mismo, yo hasta lo aceptaría como un desquite que había de esperarse en vista de la proverbial intolerancia de nuestras autoridades. Ya conocemos la renuencia de nuestros gobiernos a respetar el derecho de la población a disentir o hacer reclamos que impliquen diferencia ideológica con respecto al régimen. Mi problema estriba en la lógica que lleva al Cónsul a concluir que la oposición del escritor a una acción de su gobierno contra un segmento étnicamente marcado de nuestro pueblo lo hace automáticamente “anti-dominicano”. Pues estamos claramente frente a la ecuación de la cual se valía la dictadura para para combatir la resistencia que le hacían los compatriotas desde el exterior.

A raíz del surgimiento del ultranacionalismo rabioso que siguió la sentencia desnacionalizadora del 2013, nos recordaba el historiador y economista Bernardo Vega un detalle importante sobre la retórica de la dictadura para nombrar a sus enemigos. El estuprador de San Cristóbal llevaba personalmente al Congreso el nombre de la persona desafecta y pedía un condena in absentia y que se le declarara “enemigo de la patria”. Fíjate en la astucia: no enemigo del gobierno, opositor al régimen, ni anti trujillista, sino “enemigo de la patria”. Bueno, pues he ahí la herencia trujillista de la que se vale el Cónsul Dominicano en Nueva York para viabilizar su represalia contra el muy laureado escritor dominico-americano por atreverse a ejercer su derecho a la diferencia ideológica con respecto al régimen. Ahora, esa ecuación entre el gobierno y la nación o la patria que promueven las autoridades milita contra los más básicos elementos de la conciencia ciudadana. Las consecuencias son fatales. Pues la ciudadanía pierde toda noción de su derecho a distanciarse de las ideologías y las prácticas del gobierno de turno y de esa manera derrocha su autoridad ciudadana, esa que la acredita como centinela de la justicia, la inclusión y la igualdad, en fin, como vigilante del ideal democrático. Una vez aceptamos la ecuación trujillista entre las autoridades y “la patria”, ofrendamos nuestra heredad a los personeros del poder y pasamos a ser súbditos en vez de ciudadanos. De ahí que permitamos a las autoridades hacer y deshacer con los bienes del estado.

IG ¿Cómo hacen que parezca legítimo?

Ellos afirman con tal severidad su dominio incuestionado de la autoridad y los bienes del Estado que se nos hace difícil fijarnos en la impropiedad de su proceder. Cometen actos de personalismo con tal frecuencia y tanto descaro que dejamos de ver el fenómeno como la barbaridad que es y llegamos hasta a normalizar todo ese drama. Quizás sea un mecanismo de defensa que nos permite lidiar con el día a día sin pegarnos un tiro ni recluirnos en el manicomio especialmente en un momento cuando los movimientos sociales con miras a la transformación social parecen menos disponibles a la imaginación de la colectividad.

Desde funcionarios hasta legisladores aquí pueden cometer horrores sin pasar a ser señalados como personas condenables de aquí a la eternidad. Se nos olvida que es nuestro deber combatirlos. Se nos olvida que la patria necesita que los ciudadanos la protejan de los sectores poderosos a los cuales la depredación les viene natural. Perdemos noción del ultraje que representa una acción de las autoridades injusta y cruel contra una parte de la ciudadanía que se explique públicamente como una defensa de la dominicanidad. Si la dominicanidad pudiera hablar, se quejaría, diciendo “!Ay no, chichi! Mejor no me defiendas”. Se trata de una defensa realmente ofensiva en la medida en que pervierte la idea misma de la identidad nacional al asociarla con la injusticia y la crueldad. Las plumas que servían a la dictadura definieron la dominicanidad como enemistad, cosa que condenó Bosch en el 1943 mediante una célebre carta a Emilio Rodríguez Demorizi, Héctor Incháustegui y Ramón Marrero Aristy en la que les hacía saber que no había nada de patriótico en el anti-haitianismo, señalándoles la moral cuestionable de basar el amor a su país en el odio al vecino. Si recuperamos la noción de dominicanidad existente previo a que el nacionalismo trujillista la pervirtiera, digamos, yéndonos al momento fundacional de la República, encontraremos que la enemistad no figuró entre los recursos conceptuales que orientaron la idea originaria de nación.

El primer acto jurídico de la Junta Gubernativa, la primera administración del flamante Estado, se encargó de dos puntos. Primero, declaró la esclavitud abolida para siempre en el suelo nacional y, segundo, exhortó a los haitianos residentes en la recién nacida república a quedarse y hacerse dominicanos (1 marzo 1844). Seis semanas después, ya formado el Congreso Nacional, nuestros primeros legisladores unieron sus votos para aprobar una ley que, además de establecer la pena capital a todo quien se hallase culpable de esclavizar a otra persona, definía a la República Dominicana como santuario inviolable para los esclavizados del mundo, estipulando que cualquier persona que viviera en condición de cautiverio en otra nación se haría libre y ciudadana con el mero hecho de pisar suelo dominicano. Si aceptamos que la dominicanidad proviene de la estructura ética, o sea, el ideal social o el conjunto de valores que orientaron a los fundadores al crear la nación, entonces ese concepto lleva en la médula misma el compromiso con la diversidad, la justicia y la igualdad. Por lo tanto, la definición trujillista que vincula la identidad nacional con enemistad, de la cual se valen los ultras en la actualidad, es radicalmente anti-dominicana. Pero muy poca gente se da cuenta de ello por el éxito que ha tenido la construcción del olvido de nuestra sociedad.

Casi nadie sabe que la nación dominicana tiene uno de los comienzos más loables en todo el hemisferio. Que se desconozca un capítulo de nuestro pasado nacional así de importante consterna. Los regímenes con tendencias autoritarias no tienen gran interés en estimular la memoria de momentos del pasado que muestran a la ciudadanía cerrando fila con la inclusión, la justicia y la igualdad porque quienes se desvivieron por avanzar el ideal democrático ayer se parecen demasiado a esos ciudadanos que en el momento actual objetan las acciones de las autoridades. Por lo tanto hacen porque se nos olvide el ejemplo de lucha que nos legaron nuestros antepasados. Lo hacen promoviendo un caos moral que busca borrar la línea divisoria entre la conducta loable y la repudiable; entre la verdad y la mentira; entre el conocimiento y la ignorancia. Así, un político que se mantuvo en la presidencia mediante el asesinato político, la corrupción administrativa, el fraude electoral y el soborno a los jueces, recibe del Congreso Nacional el título ilustre de “Padre de la Democracia Dominicana” al año después de dejar el poder y haber reducido la Constitución a un desechable “pedazo de papel” en cada uno de sus 22 años de gobierno delincuencial.

El caos moral que anula la brecha entre la mentira y la verdad se expresa en el campo del saber en un ambiente que entroniza la estulticia, desautorizando a los estudiosos serios que ostentan autoridad para verificar saberes. La vigencia de ese ambiente se refleja en el reconocimiento alucinante que en el tercer lustro del siglo 21 recibió un abogado impenitentemente trujillista quien desde el 1954—cuando el tirano lo nombró diputado—hasta el presente ha vivido de la maledicencia dirigida a todo sector defensor del avance democrático. A dicho personaje se le conoce por la desinformación consuetudinaria, la promoción de golpes de Estado, el ejercicio tenaz de la difamación, el apego a la falacia en sus declaraciones públicas y la carencia de un manejo elemental del buen decir. No obstante esas credenciales, el literato Presidente de la Academia Dominicana de la Lengua Bruno Rosario Candelier, cautivado por el verbo del abogado en cuestión, le extendió el epíteto “Prócer de la Palabra”. Entre sus devotas loas, el literato destacó la “dimensión patriótica” de la “fecunda” carrera del personaje en los medios de comunicación, además de la “riqueza de lenguaje y hondura conceptual” de sus asertos, por lo cual valoraba su historial como “ejemplo admirable” para los jóvenes dominicanos (“Maestro” www.listindiario.com 17 Dic. 2015).

El caos moral que hace posible la exaltación del abogado en cuestión quizás haya tenido su máxima expresión para los académicos en la eclosión del caliezaje intelectual que protagonizó en septiembre del 2015 el afro-dominicano negrófobo, consagrado anti-haitiano y miembro del más ardiente grupo ultranacionalista Manuel Núñez. Autor de libros que le han ganado premios exclusivamente por su apego a la definición trujillista de la dominicanidad como enemistad, Núñez logró hacerse noticia nacional de nuevo delatando a los autores del libro de texto de ciencias sociales que se había utilizado para el 6to grado en las aulas del país desde el 2009. El exitoso ultra, de manera inconsulta procedió a hacer un “peritaje” de las páginas del libro a partir de su cociente de nacionalismo, un criterio que jamás podría habérsele ocurrido a los peritos académicos realmente acreditados para realizar la evaluación de libros de textos y establecer su idoneidad para uso en las aulas escolares del país. Visto desde esa novedosa perspectiva y valorado por los ojos fervorosos de un ultra, el libro no paso la prueba de Núñez, quien lo declaró “anti-dominicano” por enfatizar la práctica de la esclavitud durante la dominación colonial europea en el nuevo mundo, por afirmar que “Haití” era uno de los nombres nativos para toda la isla en la era precolombina, por el número de veces que el texto menciona el nombre de “Haití”, por hacer hincapié en la raza como un factor importante en la sociedad dominicana y por afirmar que los haitianos y los domínico-haitianos padecen discriminación en el país (“Escritor pide retirar libro de texto” www.listindiario.com 4 sept. 2015).

Para el delator, el libro contenía información anti-dominicana puesto que daba a entender que la sociedad dominicana era racista, denuncia que despertó el brío de ultras, anti-haitianos y negrófobos, quienes convencieron al ministro de educación de la justeza nacionalista de su llamado. No obstante haber comenzado ya el año lectivo, el patriótico titular de educación procedió a retirar el libro de texto de las aulas del país y pedir la composición de uno nuevo. Aunque ni el delator ni el Ministro tenían erudición histórica comparable al bagaje académico de los estudiosos que defendieron la veracidad y el equilibro narrativo del libro, tales como Raymundo González, un historiador reconocido por el calibre intelectual y la rigurosidad historiográfica, el poder se impuso sobre el saber. Durante las tres décadas del trujillato, algo era verdad si satisfacía la epistemología del régimen. El triunfo del delator Núñez sugiere que todavía estamos ahí.       

IG ¿Qué tú crees que hay detrás de esa sentencia del Tribunal Constitucional?  

ST. Muy claramente es una estratégica sentencia de supresión de votos de la misma familia moral de la que mantuvo a los afroamericanos alejados de las urnas en el Sur de los Estados Unidos durante casi un siglo tras finalizar la esclavitud formal. En la política norteamericana, el instinto supresor ha regresado con el ascenso político de un presidente racialmente mixto. El sueño de supremacía blanca no ha fallecido en el país y de ahí el surgimiento de una batería de leyes dirigidas a dificultar el acceso a las urnas de los grupos minoritarios. La política dominicana se ha beneficiado de ese precedente y lo adoptado como modelo, pero lo ha combinado con el modelo Nazi que en los años treinta le retiró la ciudadanía a los alemanes de herencia judía.

Cuando las minorías que han padecido exclusión por mucho tiempo comienzan a reducir su indefensión y aumentar su grado de participación ciudadana, la respuesta de los grupos que hasta entonces han monopolizado la hegemonía política, económica y social tiende a ser violenta. En la República Dominicana surgió un líder de origen haitiano llamado José Francisco Peña Gómez que terminó superando en poder de convocatoria al fraudulento Joaquín Balaguer y al honesto Juan Bosch, los dos patriarcas que dominaron la política nacional a lo largo del siglo 20. Al gobierno de turno le resultaba muy clara la identificación de los compatriotas de origen haitiano con el entonces mayoritario Partido Revolucionario Dominicano por tratarse de la organización política vinculada al gran liderazgo de Peña Gómez.

Cuando en septiembre del 2013 se hizo público el fallo que desnacionalizaba a los compatriotas domínico-haitianos y se supo de las más de 250, 000 personas que perderían la ciudadanía, yo quedé atónito. Sabía que nuestro liderazgo político era capaz de mucha desvergüenza, pero no había imaginado que llegaría a emular las aberraciones del Tercer Reich. Pero mi amigo Angel Alexis Soto, compatriota residente en Syracuse, reaccionó de manera más científica. Atento a las estadísticas del mercado electoral, sacó la calculadora y computó el impacto de anularles la ciudadanía a 250, 000 votantes históricamente fieles al entonces principal partido de la oposición. Me dio cifras que mostraban cómo en cada una de las contiendas electorales desde el 2004 hasta el 2012, el partido de gobierno se había reelegido con una porción de ventaja cada vez menor, lo cual ponía en tela de juicio su posibilidad de asegurar el poder de nuevo para el 2016. Aunque la creación del Tribunal Constitucional que desnacionalizaría a los dominicanos de herencia haitiana no formara parte de la estrategia política del actual presidente, sino, más bien, la heredara de su predecesor, un análisis estadístico de las cifras electorales dejan claro que la reelección del 2016 se benefició sustancialmente de la ausencia de votos domínico-haitianos. 

IG ¿Y con la matanza del 37, qué fue lo que pasó, según tú opinión?

                                                                                                    

ST: En su importante obra El Proceso de Desarrollo del Capitalismo en la República Dominicana (1844-1930), los historiadores Jacqueline Boin y José Serrulle Ramia dan datos que ayudan a entender la matanza como un recurso de apropiación de las tierras de las víctimas. En las zonas afectadas había haitianos y dominico-haitianos, además de compatriotas de otros orígenes, dueños de propiedades significativas, las cuales pasarían al control de Trujillo después del maléfico suceso. Partiendo de Boin y Serrulle Ramia, se puede comenzar a entender la matanza del 1937—crimen contra la humanidad contemporáneo al genocidio que para la fecha cometía el régimen Nazi—tiene entre sus causas importantes el latrocinio que caracterizaba al violador de San Cristóbal.

Luego vendrían los escribas del criminoso régimen—Manuel Arturo Peña Batlle, Joaquín Balaguer, Emilio Rodríguez Demorizi, entre otras plumas famélicas—a intentar dar categoría nacionalista a la delincuencia trujillista. Se desbordaron en el despliegue más vulgar del dogma anti-haitiano, recurso ideológico del que ya para la fecha disponía la intelligentsia negrofóbica criolla. Ese recurso ideológico no siempre estuvo ahí, pero Trujillo es el primero en darle uso efectivo como estratagema desinformadora que le sirve para distraer la atención de la población sobre los problemas inherentes a su régimen y prolongar su estadía en el poder. Peña Batlle y Balaguer pondrían su prosa al servicio de la demonización de la persona haitiana sin aportar nada original sino sencillamente valiéndose del ya viejo dogma negrofóbico. La intelligentsia occidental había creado ese dogma con el fin de ennoblecer la violencia y la iniquidad de la economía esclavista de la cual se lucraban las potencias coloniales europeas y los Estados Unidos, naciones comprometidas con el ethos cristiano de amar al prójimo como si mismos. Todo lo que los justificadores de la perversidad colonial al principio dijeron para deshumanizar a las poblaciones indígenas y luego repitieron los justificadores de la economía de plantación sobre los africanos esclavizados, pasarían los letrados siervos de Trujillo a decirlo sobre los haitianos. Balaguer lo rumiaría toda su vida, dejándoselo como legado a las generaciones políticas posteriores. Los jueces que integraron el Tribunal Constitucional que concibió la idea de quitarle la ciudadanía a los dominicanos de origen haitiano son mayormente herederos de ese legado.

IG ¿Dónde nace el antihaitianismo? 

ST: El antihaitianismo precede al surgimiento de la República Dominicana. Comienza en el momento mismo en que unos negros en la parte oeste de esta isla del Caribe, en su mayoría afrodescendientes y africanos que hacían trabajo forzado en la colonia francesa de Saint Domingue, se alzan y desmontan la estructura colonial que los mantenía en deshumanizante cautiverio. El Occidente cristiano no estaba en condiciones de aceptar ese desenlace. No podía concebirlo. Por siglos los amos habían establecido su derecho a acumular riqueza maltratando despiadadamente a los cautivos y reduciéndolos a la condición de bestias. Habían justificado la vileza de esa economía en base a su presunta superioridad racial. Ello significaba que los amos poseían virtudes que la creación había negado a los vencidos, entre ellas la razón, el talento, la belleza, la responsabilidad, la moral, la valentía, la fe religiosa y la capacidad de gobernarse. Dicha superioridad daba a los amos autoridad para desproveer a las razas inferiores de sus bienes y de su libertad ya que la carencia de luz les impedía hacer uso óptimo igual de sus pertenencias que de su libre albedrío. Según rezaba aquella lógica peculiar, el cautiverio bajo el mando de   manos cristianas ofrecía a los vencidos, por la mera cercanía a los blancos superiores, la oportunidad de elevar su condición humana. Por eso, cuando los amos caen en la cuenta de que la embestida de los negros insurrectos no será fácil de contener y comienzan a desocupar a Saint Domingue, el líder militar Napoleón Bonaparte, ya ostentando el rango de Primer Cónsul de la República Francesa, se niega a aceptar dicho desenlace. De ahí que se lance a invertir vastos recursos en el intento de recuperar la colonia y re-esclavizar a los alzados. El Cónsul dispuso la invasión de la isla enviando una expedición militar cuya magnitud superaba todas las campañas bélicas que Francia había enviado a ultramar en toda su historia como poder colonial. ¿El resultado? Los insurrectos que habían vencido la fuerza militar local también derrotaron al impresionante ejército napoleónico. A los franceses no les quedó otra opción que aceptar la victoria de los rebeldes en el plano militar. Y a partir de ahí comenzó el boicoteo en todos los demás planos.

Ahí comienza el discurso de maledicencia contra ese país de negros insurrectos que se mostró militar y moralmente superior al imperio francés y a sus aliados en el Occidente cristiano. Ante ese escenario, para el 1893 Frederick Douglass, quien había servido como cónsul de los Estados Unidos en el asediado país, ya lo consideraba milagroso que con toda la agresión proveniente de “todo el mundo civilizado” (léase las naciones poderosas del Occidente cristiano beneficiarias de la economía esclavista) Haití todavía seguía existiendo. El despliegue de difamación y urdimbre conspiratoria contra Haití todavía podía percibirse en enero de 2010, cuando a raíz del terremoto que devastó a Port-au-Prince y otras zonas aledañas de la geografía del país, el Reverendo norteamericano Pat Robertson culpó a los haitianos del terrible desastre natural que se había llevado de encuentro a más 300, 000 vidas, destruyendo a más de medio millón de hogares. Según el conocido religioso, ellos se ganaron esa justicia divina cuando en la lucha por su libertad a final del siglo 18 hicieron un pacto con el diablo para que los ayudara a liberarse de los franceses (James, Frank. “Pat Robertson Blames Haitian Devil Pact for Earthquake” www.npr.org 13 jan 2010). El capítulo dominicano del anti-haitianismo arrancó después del 1847, cuando a la clase gobernante del nuevo país le quedó claro que si no quería padecer el mismo ostracismo a que Occidente había condenado a Haití—por ejemplo, a 43 años de su independencia Estados Unidos todavía se negaba a reconocerle la soberanía—, había que adoptar el anti-haitianismo vigente en la comunidad internacional a la cual el país necesitaba entrar.

IG: ¿Cuáles a tu entender deberían ser las líneas de investigación de la Academia Dominicana? 

ST: Bueno las grandes líneas de investigación deberían centralizar el gran tema de la diversidad y el urgente tema de la ciudadanía. Realmente estamos muy lejos de entender o recuperar la memoria de cuánto nos corresponde, la voz que estamos regalando al régimen, la facilidad con que descuidamos el derecho a ser parte de la decisión. Nos hemos convertido en súbditos en vez de ciudadanos. Hemos aprendido a suspender la indignación cuando nos roban, nos estultifican, nos hacen cómplices de nuestra propia indefensión. Recuerdo la compatriota que durante los noventa me encontró “original” al    oírme decir algo elemental: que cuando Balaguer salía por las calles a dar rollos de papeletas para comprar votos, a él había que pedirle que demostrara el origen de ese dinero y que si no podía documentar que lo había sacado de su sueldo o de sus ahorros, probablemente estaba cometiendo un hurto al erario que lo podía llevar a la cárcel. A mi amiga ese juicio le parecía la gran cosa porque el país vivía un momento en que los secretarios de Estado debían procurar una reunión personal con el presidente si querían hacer uno del presupuesto que el Congreso había asignado a sus ministerios.

            Hemos mejorado mucho, sin duda. Pero nos falta un largo trecho. Todavía un jefe de la policía puede valerse del asesinato colectivo para combatir la delincuencia y a veces los legisladores a quienes les corresponde velar por un orden de ley terminan promoviendo el uso ilegal de la violencia policial. La sociedad recuerda uno de los primeros casos de un jefe policial que se dignaba dar explicación de las muertes causadas por la policía en el ejercicio de su función como fuerza del orden. Era una comparecencia del Mayor General José Armando Polanco Gómez que tenía como fin explicar a una comisión de la Cámara de Diputados si era necesario matar tanta gente para mantener el orden. Al final el Jefe de la Policía, con todas las ejecuciones extra-judiciales que tenía a su haber, terminó expresando mayor preocupación por las vidas de población civil que los diputados. Un buen números de ellos no solo se mostró desinteresado en escuchar la justificación del jefe policial, sino que lo animó a seguir y aumentar la práctica de darles “p’abajo” a los sospechosos de delitos para reducir la delincuencia. Y seguramente ninguno se percataba de la naturaleza delincuencial de ese consejo. Todavía horrores como ese duran en la primera plana de las noticias solo un par de días. Si nuestra sociedad va a sobrevivir espiritualmente, nos urge recuperar la capacidad del espanto ante el horror cotidiano. Sin la capacidad del espanto, el asombro que lleva a la indignación cívica, la persona no califica para llamarse ciudadana. Habría que plantearse si la imaginación literaria cuenta con recursos que nos ayuden a vislumbrar formas de salir de nuestro círculo vicioso.

============================================================